Кремль хорошо нагрели на Мистралях / Kremlin warmed up well on Mistral
Un autre article intéressant et documenté trouvé sur le net concernant l'affaire Mistral. Il est écrit par un certain Smoliarm, que nous ne connaissons pas, sur Rusjev.net http://rusjev.net/2015/08/21/kreml-horosho-nagreli-na-mistralyah/. Une traduction automatique grace à Google est disponible à la suite du texte russe. Sans valider toutes les assertions de Smoliarm, on ne peut qu'être surpris de la qualité de sa réflexion, principalement en raison du fait qu'il remet systématiquement en cause toute source russes. Les journalistes français n'ont pas eu ce genre de précautions.
Август 21st, 2015
Пятого августа администрация Кремля выпустила сообщение о том, что переговоры по Мистралям благополучно завершились. Но похоже Кремль хорошо нагрели на деньги.
Контракт по Мистралям расторгнут, Франция возвращает России выплаченные деньги, с кораблей снимают установленное там российское оборудование, после чего Франция получает право распоряжаться кораблями по своему усмотрению. (Сразу отмечу в скобках, что на деле – Франция распоряжается Мистралями по своему усмотрению уже давно – с сентября прошлого года, не особенно оглядываясь на мнение Кремля по этой части. Свои права Франция знает и так).
Далее, Интерфакс и Коммерсант сообщили, ссылаясь на «информированные источники в Кремле», что переговоры прошли в деловой и дружеской атмосфере, а денежная компенсация Францией – уже выплачена. И, таким образом, «в Москве считают вопрос Мистралей полностью урегулированным». Более того, информированные источники уточнили, что выплаты по Мистралям прошли в обстановке строгой тайны и столь стремительно – из-за опасений, что на них могут наложить арест по требованию адвокатов Юкоса.
Ну, надо отметить, что информированные источники в Кремле нам уже не раз рассказывали нам сказки по Мистралям – то называя точную дату передачи корабля (14 ноября), то раскрывая по секрету сумму иска на 3 миллиарда неустоек (уже подготовленного российскими адвокатами). Кроме того, вызывало удивление (мягко говоря) заявление об уже состоявшейся секретно-сверхзвуковой выплате денег – в обход Парламента Франции? – и вопреки решению своего собственного Верховного Суда (по Юкосу) ?
Но тогда, две недели назад, я решил, что одного недоумения на пост маловато. Ну а теперь, когда появилась точная информация в надёжных источниках – другое дело :)
Прежде чем заняться фактами – немного юридических и экономических основ. Не бойтесь, их будет действительно немного, у меня был один-единственный курс – «Введение в Макроэкономику» (правда, сдал я его на «А+»). Итак:
Далее, Интерфакс и Коммерсант сообщили, ссылаясь на «информированные источники в Кремле», что переговоры прошли в деловой и дружеской атмосфере, а денежная компенсация Францией – уже выплачена. И, таким образом, «в Москве считают вопрос Мистралей полностью урегулированным». Более того, информированные источники уточнили, что выплаты по Мистралям прошли в обстановке строгой тайны и столь стремительно – из-за опасений, что на них могут наложить арест по требованию адвокатов Юкоса.
Ну, надо отметить, что информированные источники в Кремле нам уже не раз рассказывали нам сказки по Мистралям – то называя точную дату передачи корабля (14 ноября), то раскрывая по секрету сумму иска на 3 миллиарда неустоек (уже подготовленного российскими адвокатами). Кроме того, вызывало удивление (мягко говоря) заявление об уже состоявшейся секретно-сверхзвуковой выплате денег – в обход Парламента Франции? – и вопреки решению своего собственного Верховного Суда (по Юкосу) ?
Но тогда, две недели назад, я решил, что одного недоумения на пост маловато. Ну а теперь, когда появилась точная информация в надёжных источниках – другое дело :)
Прежде чем заняться фактами – немного юридических и экономических основ. Не бойтесь, их будет действительно немного, у меня был один-единственный курс – «Введение в Макроэкономику» (правда, сдал я его на «А+»). Итак:
- В контрактах такого калибра, как постройка большого корабля, оплата всегда проводится авансом и поэтапно. То есть, работы по очередному этапу строительства начинаются только после того, как получена полная оплата за этот этап.
- Расторжение контракта по обоюдному согласию не предусматривает никаких компенсаций убытков – от слова никогда. Потому что в цивилизованном мире размер компенсации можно определить толькопо суду – таковы законы. Если это самое «только» попытаться обойти – такой обход является преступным и становится объектом коррупционного расследвания.
- Расторжение контракта по обоюдному согласию предусматривает обязательный и полный возврат всех авансовых выплат за те товары и/или сервисы, что не были поставлены заказчику. И больше – ничего.
Первый вывод, который отсюда следует – озвученные претензии российской стороны на возврат суммы, превышающей общую сумму российских выплат – были с самого начала нереальны. Хотите компенсировать свои убытки – обращайтесь в суд. Строго говоря, использование в данном случае термина «компенсация» – вообще неверно. Поскольку возникает впечатление, что это – «компенсация убытков», а об этом речи нет и быть не может (только через суд). Здесь же речь идет только о «payment refund» – то есть, «возврат аванса».
Второе: Сумма возврата будет меньше, чем общая сумма выплат, и вот почему: те деньги, что были заплачены за товары и сервисы, полученные Россией – они возврату не подлежат. Примеры:
- В рамках контракта России была передана компьютерная технология крупносекционной сборки корабельных корпусов (именно по ней на Питерской судоверфи изготовили кормовые части Мистралей). Товар (технология) заказчику предоставлен – деньги возврату не подлежат.
- В рамках контракта была проведена буксировка кормовых частей из России во Францию. Сервис заказчику предоставлен – деньги возврату не подлежат.
- В рамках контракта было проведено обучение российских экипажей. Сервис заказчику предоставлен – деньги возврату не подлежат (Обучение экипажей, по-моему, не было завершено. Если это так – то часть денег за обучение вернут).
Это только примеры, и таких пунктов может быть больше.
Вот и вся экономика – как обещал, немного (в 300 слов уложился :)
Теперь ещё одно замечание, совсем короткое – юридическое. Суть заключается в том, что расторжение этого контракта Французской стороной является законным – полностью и безоговорочно. Почему?
Я уже писал об этом ещё в начале прошлого сентября, чтобы объяснить, что никаких неустоек и штрафов не будет (многие тогда мне так и не поверили :).
Итак – в чем тут дело?
Франция – член НАТО, а Устав НАТО запрещает участникам альянса продавать оружие странам, которые имеют статус «недружественной страны» по отношению к альянсу. Другой параграф того же Уставапризывает участников альянса не продавать оружие странам, которые имеют статус «злостных нарушителей мирных принципов ООН». Поэтому – хотя я и в глаза не видел текст контракта по Мистралям – я точно знаю, что там обязательно есть параграфы («provisional clause»), которые строго обуславливают действие контракта – соблюдением этих условий.
Ассамблея ООН признала аннексию Крыма – актом агрессии, а Россию – нарушителем принципов ООН ещё в марте 2014. В сентябре 2014 Саммит НАТО присвоил России статус «недружественной страны». После этого Франция имела все основания (а фактически – была обязана) контракт заморозить/расторгнуть.
Ну, а теперь, наконец – ФАКТЫ и ЦИФРЫ (все суммы будут в евро).
—————————————-
*** Изначальная сумма контракта = € 1.2 Bln (известна лишь приблизительно, точная сумма никогда официально не называлась).
*** Сумма выплаченная Россией = €892.9 million – по информации Defense News именно столько составили авансовые выплаты России, не включая оплату обучения экипажей.
Тут стоит отметить, что ранее в прессе назывались неверная оценка (€780 – 790 million), а вот BBC оказалась гораздо ближе к истине («about €840 million«)
*** Россия претендовала на выплату = €1.163 billion (что сообщал Коммерсант ещё в мае, и это подтверждается в Defense News)
*** Однако, Франция предложила к возврату гораздо меньше = €784.6 million, то есть, примерно 2/3 от того, что хотела Россия.
Это были как бы условия задачки, теперь вопросы.
Вопрос №1: Так о какой же сумме договорились президенты в «деловой и дружеской обстановке»?
Вопрос №2: И состоялась ли выплата?
На первый вопрос прямого ответа нет – ни в Коммюнике Елисейского Дворца, ни в кремлёвском пресс-релизе.
Однако росСМИ (с помощью информированных источников) довольно быстро стали называть суммы – одна круче другой – и €1.2 billion, и €1.5 billion, потом даже €2 billion, а рекордом стали €2.4 billion (уж извините, не буду ссылки давать, их и так все знают – РТ, ЛайфНьюс и т.д.). А поскольку в обсуждение «огромного ущерба для Франции» включились и некоторые французские газеты – то последовал официальный ответ Президента Олланда, а потом и от министра финансов Сапэна –
выплаты Франции по Мистралям составят меньше одного млрд. евро.
Точную сумму ни тот, ни другой не назвали по простой причине – сумма на выплату должна пройти проверку кабинетом министров и затем – ратификацию Парламентом. Вот и ответ на второй вопрос – никакой оплаты ещё не было, потому что Франция – это парламентская республика. Президент там даёт интервью, ставит автографы и фотографируется с другими президентами на фоне Елисейского Дворца. А деньгами распоряжается Парламент, причём — неторопливо.
А со скоростью звука (и сверх) – летают только утки и источники – Коммерсанта и Интерфакса.
Да, кстати, назван и примерный срок – ратификация Парламентом суммы возврата по Мистралям состоится в сентябре.
И вот тогда начнется последний эпизод этого сериала: как только Парламент юридически определит сумму возврата – у адвокатов Юкоса появляется возможность подать заявку на исполнительный лист для конфискации. Поскольку Верховный Суд Франции уже вынес на этот счёт соотвтствующее решение.
Россия в этот процесс вмешаться уже не может, а мы – мы можем запасаться попкорном, семечками и леденцами.
Ну, и ещё, конечно, мы можем сыграть в угадайку – кому же в результате будут проданы Мистрали.
Это, кстати, непросто будет – там список покупателей уже довольно длинный.
И последнее, чтоб два раза не вставать – о ещё одной байке «информированных источников». Что, мол, содержание непроданных Мистралей обходится Франции (т.е., налогоплательщикам) в €5 million ежемесячно (правда, сначала было 5 миллионов в неделю – но потом источники «снизили» цену :).
Так вот – это ещё одна сверхзвуковая утка, и опроверг её Hervé Guillou, президент фирмы DCNS:
содержание Мистралей не стоит французским налогоплательщикам ни цента. Платит компания STX, и сумма гораздо скромнее: 400 000 euros в месяц.
И это не столько содержание/хранение, а в основном – подготовка кораблей к продаже, подготовка справочных материалов и презентаций, буклетов и т.д.
Вот и вся экономика – как обещал, немного (в 300 слов уложился :)
Теперь ещё одно замечание, совсем короткое – юридическое. Суть заключается в том, что расторжение этого контракта Французской стороной является законным – полностью и безоговорочно. Почему?
Я уже писал об этом ещё в начале прошлого сентября, чтобы объяснить, что никаких неустоек и штрафов не будет (многие тогда мне так и не поверили :).
Итак – в чем тут дело?
Франция – член НАТО, а Устав НАТО запрещает участникам альянса продавать оружие странам, которые имеют статус «недружественной страны» по отношению к альянсу. Другой параграф того же Уставапризывает участников альянса не продавать оружие странам, которые имеют статус «злостных нарушителей мирных принципов ООН». Поэтому – хотя я и в глаза не видел текст контракта по Мистралям – я точно знаю, что там обязательно есть параграфы («provisional clause»), которые строго обуславливают действие контракта – соблюдением этих условий.
Ассамблея ООН признала аннексию Крыма – актом агрессии, а Россию – нарушителем принципов ООН ещё в марте 2014. В сентябре 2014 Саммит НАТО присвоил России статус «недружественной страны». После этого Франция имела все основания (а фактически – была обязана) контракт заморозить/расторгнуть.
Ну, а теперь, наконец – ФАКТЫ и ЦИФРЫ (все суммы будут в евро).
—————————————-
*** Изначальная сумма контракта = € 1.2 Bln (известна лишь приблизительно, точная сумма никогда официально не называлась).
*** Сумма выплаченная Россией = €892.9 million – по информации Defense News именно столько составили авансовые выплаты России, не включая оплату обучения экипажей.
Тут стоит отметить, что ранее в прессе назывались неверная оценка (€780 – 790 million), а вот BBC оказалась гораздо ближе к истине («about €840 million«)
*** Россия претендовала на выплату = €1.163 billion (что сообщал Коммерсант ещё в мае, и это подтверждается в Defense News)
*** Однако, Франция предложила к возврату гораздо меньше = €784.6 million, то есть, примерно 2/3 от того, что хотела Россия.
Это были как бы условия задачки, теперь вопросы.
Вопрос №1: Так о какой же сумме договорились президенты в «деловой и дружеской обстановке»?
Вопрос №2: И состоялась ли выплата?
На первый вопрос прямого ответа нет – ни в Коммюнике Елисейского Дворца, ни в кремлёвском пресс-релизе.
Однако росСМИ (с помощью информированных источников) довольно быстро стали называть суммы – одна круче другой – и €1.2 billion, и €1.5 billion, потом даже €2 billion, а рекордом стали €2.4 billion (уж извините, не буду ссылки давать, их и так все знают – РТ, ЛайфНьюс и т.д.). А поскольку в обсуждение «огромного ущерба для Франции» включились и некоторые французские газеты – то последовал официальный ответ Президента Олланда, а потом и от министра финансов Сапэна –
выплаты Франции по Мистралям составят меньше одного млрд. евро.
Точную сумму ни тот, ни другой не назвали по простой причине – сумма на выплату должна пройти проверку кабинетом министров и затем – ратификацию Парламентом. Вот и ответ на второй вопрос – никакой оплаты ещё не было, потому что Франция – это парламентская республика. Президент там даёт интервью, ставит автографы и фотографируется с другими президентами на фоне Елисейского Дворца. А деньгами распоряжается Парламент, причём — неторопливо.
А со скоростью звука (и сверх) – летают только утки и источники – Коммерсанта и Интерфакса.
Да, кстати, назван и примерный срок – ратификация Парламентом суммы возврата по Мистралям состоится в сентябре.
И вот тогда начнется последний эпизод этого сериала: как только Парламент юридически определит сумму возврата – у адвокатов Юкоса появляется возможность подать заявку на исполнительный лист для конфискации. Поскольку Верховный Суд Франции уже вынес на этот счёт соотвтствующее решение.
Россия в этот процесс вмешаться уже не может, а мы – мы можем запасаться попкорном, семечками и леденцами.
Ну, и ещё, конечно, мы можем сыграть в угадайку – кому же в результате будут проданы Мистрали.
Это, кстати, непросто будет – там список покупателей уже довольно длинный.
И последнее, чтоб два раза не вставать – о ещё одной байке «информированных источников». Что, мол, содержание непроданных Мистралей обходится Франции (т.е., налогоплательщикам) в €5 million ежемесячно (правда, сначала было 5 миллионов в неделю – но потом источники «снизили» цену :).
Так вот – это ещё одна сверхзвуковая утка, и опроверг её Hervé Guillou, президент фирмы DCNS:
содержание Мистралей не стоит французским налогоплательщикам ни цента. Платит компания STX, и сумма гораздо скромнее: 400 000 euros в месяц.
И это не столько содержание/хранение, а в основном – подготовка кораблей к продаже, подготовка справочных материалов и презентаций, буклетов и т.д.
Вместо эпилога:
 |
| Это Olesia Fediv, участник неформального движения NoMistralForPutin - там, по этой ссылке, ещё много интересного. Мне просто эта фотография понравилсь, и комментарий к ней — «Гарнюня!» |
Tentative de traduction en français par Google
21 août 2015
Le Kremlin est bien échaudé sur les Mistral
Le 5 août, l'administration du Kremlin a publié un message indiquant que les négociations sur les Mistrals avaient abouti . Mais il semble que le Kremlin était bien chauffé pour de l'argent.
Le contrat Mistral est résilié, la France retourne l'argent payé à la Russie, l'équipement russe qui y est installé est retiré des navires, après quoi la France reçoit le droit de disposer des navires à sa discrétion. (Je noterai immédiatement entre parenthèses qu'en fait - la France dispose depuis longtemps du Mistral à sa discrétion - depuis septembre de l'année dernière (NDR: 2014), sans regarder particulièrement l'avis du Kremlin à ce sujet. La France connaît également ses droits ).
En outre, Interfax et Kommersant ont rapporté, citant "des sources informées au Kremlin" que les négociations se sont déroulées dans une atmosphère commerciale et amicale, et qu'une compensation monétaire a déjà été versée par la France. Et ainsi, "Moscou considère que la question du Mistral est entièrement résolue". De plus, des sources bien informées ont précisé que les paiements sur les Mistrals se déroulaient dans une atmosphère de secret absolu et si rapidement par crainte qu'ils ne soient arrêtés à la demande des avocats de Yukos.
Eh bien, il convient de noter que des sources informées au Kremlin Les contes de fées sur les Mistrals nous l'ont déjà dit plus d'une fois - soit en indiquant la date exacte du transfert du navire (14 novembre), soit en révélant en secret le montant de la réclamation pour 3 milliards de forfaits (déjà préparés par des avocats russes). De plus, il était surprenant (pour le moins) de dire que la déclaration concernant le paiement supersonique secret d'argent déjà détenu - contournant le Parlement français? - et contrairement à la décision de sa propre Cour suprême (selon Yukos)?
Mais alors, il y a deux semaines, j'ai décidé qu'une seule perplexité pour le poste ne suffisait pas. Eh bien, maintenant que les informations exactes sont apparues dans des sources fiables - autre chose :)
Avant d'aborder les faits, il y a quelques fondements juridiques et économiques. N'ayez pas peur, il y en aura vraiment peu, j'ai eu un seul cours - Introduction à la macroéconomie (bien que je l'ai transmis sur "A +"). Donc:
En outre, Interfax et Kommersant ont rapporté, citant "des sources informées au Kremlin" que les négociations se sont déroulées dans une atmosphère commerciale et amicale, et qu'une compensation monétaire a déjà été versée par la France. Et ainsi, "Moscou considère que la question du Mistral est entièrement résolue". De plus, des sources bien informées ont précisé que les paiements sur les Mistrals se déroulaient dans une atmosphère de secret absolu et si rapidement par crainte qu'ils ne soient arrêtés à la demande des avocats de Yukos.
Eh bien, il convient de noter que des sources informées au Kremlin Les contes de fées sur les Mistrals nous l'ont déjà dit plus d'une fois - soit en indiquant la date exacte du transfert du navire (14 novembre), soit en révélant en secret le montant de la réclamation pour 3 milliards de forfaits (déjà préparés par des avocats russes). De plus, il était surprenant (pour le moins) de dire que la déclaration concernant le paiement supersonique secret d'argent déjà détenu - contournant le Parlement français? - et contrairement à la décision de sa propre Cour suprême (selon Yukos)?
Mais alors, il y a deux semaines, j'ai décidé qu'une seule perplexité pour le poste ne suffisait pas. Eh bien, maintenant que les informations exactes sont apparues dans des sources fiables - autre chose :)
Avant d'aborder les faits, il y a quelques fondements juridiques et économiques. N'ayez pas peur, il y en aura vraiment peu, j'ai eu un seul cours - Introduction à la macroéconomie (bien que je l'ai transmis sur "A +"). Donc:
- Dans les contrats d'un calibre comme la construction d'un grand navire, le paiement est toujours effectué à l'avance et par étapes. Autrement dit, les travaux de la prochaine étape de construction ne commencent qu'après réception du paiement intégral de cette étape.
- La résiliation du contrat d'un commun accord ne prévoit aucune compensation pour les pertes - du mot jamais . Parce que dans le monde civilisé, le montant de l'indemnisation ne peut être déterminé que par le tribunal - ce sont les lois. S'il s'agit de la plus « seule » tentative de contournement, un tel contournement est criminel et fait l'objet d'une enquête de corruption.
- La résiliation du contrat d'un commun accord prévoit un remboursement obligatoire et complet de tous les paiements anticipés pour les biens et / ou services qui n'ont pas été livrés au client. Et rien de plus.
La première conclusion qui en découle - les demandes exprimées par la partie russe de restituer un montant supérieur au montant total des paiements russes - étaient irréalistes dès le départ. Si vous souhaitez compenser vos pertes, contactez le tribunal. À strictement parler, l'utilisation du terme «compensation» dans ce cas est généralement incorrecte. Puisqu'il semble que ce soit «une compensation pour les pertes», et il n'y a pas et on ne peut pas en parler (uniquement par le biais d'un tribunal). Ici, nous ne parlons que de «remboursement de paiement», c'est-à-dire de «remboursement d'avance».
Deuxièmement : le montant du retour sera inférieur au montant total des paiements, et voici pourquoi: l'argent qui a été payé pour les biens et services reçus par la Russie n'est pas remboursable . Exemples:
- Dans le cadre du contrat russe, la technologie informatique pour l'assemblage en grande section des coques de navires a été transférée (c'est grâce à elle que les parties arrière du Mistral ont été fabriquées au chantier naval de Saint-Pétersbourg). Le produit (technologie) a été fourni au client - l'argent n'est pas remboursable.
- Dans le cadre du contrat, le remorquage des pièces d'alimentation (NDR: poupe du Vladivostok - 20% de la coque, poupe du Sebastopol - 40% de la coque) de la Russie vers la France a été effectué. Le service est fourni au client - l'argent n'est pas remboursable.
- En vertu du contrat, la formation des équipages russes a été effectuée. Le service est fourni au client - l'argent n'est pas remboursable (la formation des équipages, à mon avis, n'a pas été achevée. Si oui, une partie de l'argent de la formation sera restituée).
Ce ne sont que des exemples, et il peut y en avoir plus.
C'est toute l'économie - comme promis, un peu (dans les 300 mots que j'ai gardés :)
Maintenant , une dernière remarque , très courte, est légale. L'essentiel est que la résiliation de ce contrat par la partie française est légale - complètement et sans condition. Pourquoi?
J'ai déjà écrit à ce sujet (voir ci-dessous post sur Livejournal du 04/09/2014) au début du mois de septembre dernier pour expliquer qu'il n'y aura pas de pénalités et amendes (beaucoup ne me croyaient pas alors :).
Alors - quel est le problème?
La France est membre de l'OTAN et la Charte de l'OTAN interdit aux membres de l' alliance de vendre des armes à des pays qui ont le statut de "pays hostile" par rapport à l'alliance. Un autre paragraphe de la même charte appelle Les membres de l'Alliance ne vendent pas d'armes à des pays qui ont le statut de "violateurs malveillants des principes de paix de l'ONU". Par conséquent - bien que je n'aie pas vu le texte du contrat Mistral dans mes yeux - je suis sûr qu'il y a nécessairement des paragraphes («clause provisoire») qui stipulent strictement la validité du contrat - le respect de ces conditions.
L'Assemblée des Nations Unies a reconnu l'annexion de la Crimée comme un acte d'agression et de la Russie comme un violateur des principes des Nations Unies en mars 2014. En septembre 2014, le sommet de l'OTAN a accordé à la Russie le statut de "pays hostile". Après cela, la France avait toutes les raisons (et en fait - était obligée ) de geler / résilier le contrat.
Eh bien, et maintenant, enfin - FAITS et CHIFFRES (tous les montants seront en euros).
--------------
*** Montant du contrat initial = 1,2 Md € (seulement connu approximativement, le montant exact n'a jamais été officiellement annoncé).
*** Montant payé par la Russie = 892,9 millions d'euros - selon Defense News, c'est exactement le montant des avances de la Russie, sans compter le coût de la formation des équipes.
Il convient de noter que la presse avait précédemment appelé une évaluation incorrecte (780 à 790 millions d'euros), mais la BBC s'est avérée beaucoup plus proche de la vérité (« environ 840 millions d'euros »)
*** La Russie a déclaré payer = 1,163 milliard d'euros (selon Kommersant en mai, et cela est confirmé dans Defense News )
*** Cependant, La France a proposé de rembourser beaucoup moins = 784,6 millions d'euros , soit environ les 2/3 de ce que la Russie voulait.
C'étaient, pour ainsi dire, les conditions du puzzle, maintenant les questions.
Question n ° 1 : Quels sont donc les montants sur lesquels les présidents se sont mis d'accord dans une "ambiance d'affaires et de convivialité"?
Question n ° 2 : Et le paiement a-t-il eu lieu?
Sur la première question, réponse directe est pas - pas dans le communiqué de l'Elysée , ni le Kremlin communiqué de presse .
Cependant, les médias (avec l'aide de sources informées) ont rapidement commencé à appeler les montants - l'un plus raide que l'autre - et 1,2 milliard d'euros, et 1,5 milliard d'euros, puis même 2 milliards d'euros, et le record était de 2,4 milliards d'euros (excusez-moi, je ne donnerai pas de liens, ils et donc tout le monde le sait - RT, LifeNews, etc.). Et comme certains journaux français se sont joints à la discussion sur «les énormes dégâts causés à la France» - la réponse officielle du président Hollande a suivi, puis celle du ministre des Finances Michel Sapin - les paiements de la France sur le Mistral s'élèveraient à moins d'un milliard d'euros.
Aucun des deux n'a été nommé pour une raison simple: le montant du paiement doit être vérifié par le Cabinet des ministres, puis ratifié par le Parlement.
Voici la réponse à la deuxième question - Il n'y a pas encore eu de paiement, car la France est une république parlementaire. Le président y donne des interviews, des autographes et des photographies avec d'autres présidents dans le contexte des Champs-Elysées. Et le Parlement gère l'argent, et - lentement.
Et avec la vitesse du son (et au-delà) - seuls les canards et les sources - Kommersant et Interfax - volent.
Oui, soit dit en passant, une période approximative a également été nommée - la ratification par le Parlement du montant du retour sur les Mistrals aura lieu en septembre .
Et puis le dernier épisode de cette série commencera: dès que le Parlement déterminera légalement le montant du retour, les avocats de Yukos auront la possibilité de demander un bref de déchéance. La Cour suprême française ayant déjà rendu une décision appropriée à cet égard.
La Russie ne peut plus intervenir dans ce processus, et nous - nous pouvons faire le plein de pop-corn, de graines et de bonbons.
Eh bien, et bien sûr, nous pouvons jouer à un jeu de devinettes - à qui, en conséquence, les Mistrals seront vendus.
Incidemment, cela ne sera pas facile - là, la liste des clients est déjà assez longue.
Et le dernier , pour ne pas se lever deux fois - sur un autre vélo de «sources informées». Que, disent-ils, l'entretien des Mistrals invendus coûte à la France (c'est-à-dire aux contribuables) 5 millions d'euros par mois (même si au départ c'était 5 millions par semaine - mais ensuite les sources ont «baissé» le prix :).
Alors - c'est un autre canard supersonique, et démenti par Hervé Guillou (NDR: l'article de lObs mis en lien est celui écrit par Dimitri Halby de No Mistrals for Putin), Président de DCNS: le gradiennage du Mistral ne coûte pas un sou pour les contribuables français. La société STX paie, et le montant est beaucoup plus modeste: 400 000 euros par mois .
Et ce n'est pas tant l'entretien / le stockage, mais principalement - la préparation des navires à la vente, la préparation des documents de référence et des présentations, des brochures, etc.
C'est toute l'économie - comme promis, un peu (dans les 300 mots que j'ai gardés :)
Maintenant , une dernière remarque , très courte, est légale. L'essentiel est que la résiliation de ce contrat par la partie française est légale - complètement et sans condition. Pourquoi?
J'ai déjà écrit à ce sujet (voir ci-dessous post sur Livejournal du 04/09/2014) au début du mois de septembre dernier pour expliquer qu'il n'y aura pas de pénalités et amendes (beaucoup ne me croyaient pas alors :).
Alors - quel est le problème?
La France est membre de l'OTAN et la Charte de l'OTAN interdit aux membres de l' alliance de vendre des armes à des pays qui ont le statut de "pays hostile" par rapport à l'alliance. Un autre paragraphe de la même charte appelle Les membres de l'Alliance ne vendent pas d'armes à des pays qui ont le statut de "violateurs malveillants des principes de paix de l'ONU". Par conséquent - bien que je n'aie pas vu le texte du contrat Mistral dans mes yeux - je suis sûr qu'il y a nécessairement des paragraphes («clause provisoire») qui stipulent strictement la validité du contrat - le respect de ces conditions.
L'Assemblée des Nations Unies a reconnu l'annexion de la Crimée comme un acte d'agression et de la Russie comme un violateur des principes des Nations Unies en mars 2014. En septembre 2014, le sommet de l'OTAN a accordé à la Russie le statut de "pays hostile". Après cela, la France avait toutes les raisons (et en fait - était obligée ) de geler / résilier le contrat.
Eh bien, et maintenant, enfin - FAITS et CHIFFRES (tous les montants seront en euros).
--------------
*** Montant du contrat initial = 1,2 Md € (seulement connu approximativement, le montant exact n'a jamais été officiellement annoncé).
*** Montant payé par la Russie = 892,9 millions d'euros - selon Defense News, c'est exactement le montant des avances de la Russie, sans compter le coût de la formation des équipes.
Il convient de noter que la presse avait précédemment appelé une évaluation incorrecte (780 à 790 millions d'euros), mais la BBC s'est avérée beaucoup plus proche de la vérité (« environ 840 millions d'euros »)
*** La Russie a déclaré payer = 1,163 milliard d'euros (selon Kommersant en mai, et cela est confirmé dans Defense News )
*** Cependant, La France a proposé de rembourser beaucoup moins = 784,6 millions d'euros , soit environ les 2/3 de ce que la Russie voulait.
C'étaient, pour ainsi dire, les conditions du puzzle, maintenant les questions.
Question n ° 1 : Quels sont donc les montants sur lesquels les présidents se sont mis d'accord dans une "ambiance d'affaires et de convivialité"?
Question n ° 2 : Et le paiement a-t-il eu lieu?
Sur la première question, réponse directe est pas - pas dans le communiqué de l'Elysée , ni le Kremlin communiqué de presse .
Cependant, les médias (avec l'aide de sources informées) ont rapidement commencé à appeler les montants - l'un plus raide que l'autre - et 1,2 milliard d'euros, et 1,5 milliard d'euros, puis même 2 milliards d'euros, et le record était de 2,4 milliards d'euros (excusez-moi, je ne donnerai pas de liens, ils et donc tout le monde le sait - RT, LifeNews, etc.). Et comme certains journaux français se sont joints à la discussion sur «les énormes dégâts causés à la France» - la réponse officielle du président Hollande a suivi, puis celle du ministre des Finances Michel Sapin - les paiements de la France sur le Mistral s'élèveraient à moins d'un milliard d'euros.
Aucun des deux n'a été nommé pour une raison simple: le montant du paiement doit être vérifié par le Cabinet des ministres, puis ratifié par le Parlement.
Voici la réponse à la deuxième question - Il n'y a pas encore eu de paiement, car la France est une république parlementaire. Le président y donne des interviews, des autographes et des photographies avec d'autres présidents dans le contexte des Champs-Elysées. Et le Parlement gère l'argent, et - lentement.
Et avec la vitesse du son (et au-delà) - seuls les canards et les sources - Kommersant et Interfax - volent.
Oui, soit dit en passant, une période approximative a également été nommée - la ratification par le Parlement du montant du retour sur les Mistrals aura lieu en septembre .
Et puis le dernier épisode de cette série commencera: dès que le Parlement déterminera légalement le montant du retour, les avocats de Yukos auront la possibilité de demander un bref de déchéance. La Cour suprême française ayant déjà rendu une décision appropriée à cet égard.
La Russie ne peut plus intervenir dans ce processus, et nous - nous pouvons faire le plein de pop-corn, de graines et de bonbons.
Eh bien, et bien sûr, nous pouvons jouer à un jeu de devinettes - à qui, en conséquence, les Mistrals seront vendus.
Incidemment, cela ne sera pas facile - là, la liste des clients est déjà assez longue.
Et le dernier , pour ne pas se lever deux fois - sur un autre vélo de «sources informées». Que, disent-ils, l'entretien des Mistrals invendus coûte à la France (c'est-à-dire aux contribuables) 5 millions d'euros par mois (même si au départ c'était 5 millions par semaine - mais ensuite les sources ont «baissé» le prix :).
Alors - c'est un autre canard supersonique, et démenti par Hervé Guillou (NDR: l'article de lObs mis en lien est celui écrit par Dimitri Halby de No Mistrals for Putin), Président de DCNS: le gradiennage du Mistral ne coûte pas un sou pour les contribuables français. La société STX paie, et le montant est beaucoup plus modeste: 400 000 euros par mois .
Et ce n'est pas tant l'entretien / le stockage, mais principalement - la préparation des navires à la vente, la préparation des documents de référence et des présentations, des brochures, etc.
En guise d'épilogue:
 |
Il s'agit d'Olesia Fediv, membre du collectif NoMistralForPutin - il y a beaucoup plus d'intéressant ici, en suivant ce lien. J'ai juste aimé cette photo, et le commentaire est "Harmonie"
Texte de Smoliarm sur Live - Journal du 4 septembre 2014 mis en référence dans l'article |
smoliarm- September 4th, 2014
Ещё раз про Мистраль...Или «Они заплатят миллиардную неустойку!»
Новость про мистрали попала в топ, что неудивительно – многие топ-блоггеры её уже продублировали.Интересно вот что – каждый третий коммент первого уровня содержит что-нибудь типа «Они нам заплатят миллиардную неустойку!». Поскольку идиотизм такого заявления для меня совершенно очевиден, я поначалу решил, что это ольгинских сотрудников – с цепи спустили. Даже стал списочек себе составлять – хозяйке на заметку :)
Однако скоро выяснилось, что всё не так просто. Оказывается, это Дмитрий Рогозин уже успел высказаться:
"это вызовет колоссальный кризис на соответствующей верфи, придется платить неустойку, ибо это все оговорено контрактом", сказал Рогозин.
Ну, следует отметить, что от Рогозина мы не первых раз слышим заявления, которые не соответствуют действительности. А действительность тут такая:
Никакой неустойки – ни судодоверфь, ни Франция – России не заплатит, ни копейки.
Кто не понял, читайте по слогам – ни копейки.
Почему?– потому что заморозка (и даже расторжение) контракта в данном случае законно – подобное условие в тексте контракта обязательно прописано.
Да, я этот контракт не читал, я его в глаза не видел, и смотреть не буду - не просите :) Я твёрдо знаю, что такой пункт там есть.
Почему? – потому, что его там НЕ МОЖЕТ не быть:
Одна из основных статей Устава НАТО запрещает участникам альянса продавать оружие странам, которые имеют статус «недружественной страны» по отношению к любой стране альянса, либо к альянсу в целом. Другой параграф той же статьи призывает участников альянса НЕ продавать оружие странам, которые имеют статус «злостных нарушителей принципов ООН». Ассамблея ООН уже давно признало аннексию Крыма – актом агрессии. Послезавтра саммит НАТО присвоит России статус «недружественной страны». А что вы хотели? За бесплатно Латвии и Эстонии угрожать? Объявлять США врагом номер один и болтать про ядерный пепел – это бесплатно? – упс... Этого более чем достаточно для законной заморозки контракта – до тех пор, пока эти два статуса с России не будут сняты. И никаких неустоек не будет.
Вообще, меня поражает этакое инфантильное простодушие – России можно нарушать любые параграфы устава ООН и собственные обязательства по договорам – по принципу «Мне не нравится – выполнять не буду». И в то же время – стопроцентная уверенность, что по отношению к России – все должны соблюдать закон. Упс...
Так не бывает. Любой суд, со времён римского права, действует по принципу «защиту закон предоставляет тем, кто его соблюдает».
Как это работает? - пожалуйста.
Рассмотрим для примера такой – гипотетический – вариант: Затра Франция решает не только заморозить контракт, но и расторгнуть его и -- КОНФИСКОВАТЬ оба корабля. То есть, России не только не выплатят неустойку, но и не вернут деньги, ею уже заплаченные. Тогда послезавтра Россия (вся в слезах) отправляется в Международный Арбитраж. Что ей там ответят? – «Сначала уберитесь вон с Донбасса, потом верните Крым, и тогда приходите – мы выслушаем вашу жалобу (и платочек для слез предоставим)»
Вот примерно так, только немного длиннее и суше. Может даже не немного. Но суть – будет именно такая. Это называется – международная изоляция в действии.
Или крымнаш.
Ну, и чтоб два раза не вставать – ещё парочка околомистральных мифов:
«мы им ещё не заплатили за Мистраль, и теперь они не дождутся наши денег!» – безграмотное простодушие. Такого калибра сделки оплачиваются ТОЛЬКО поэтапно и ТОЛЬКО авансом. То есть, очередной этап строительства начинается после перечисления полной оплаты этого этапа – авансом.
Другой миф –
«Нужен был не сам Мистраль, а новейшие технологии, а мы их уже получили!» – столь же беграмотная чушь. Единственная технология, которую Россия получила – это технология сборки крпносекционных кораблей. Ей уже четверть века, и то, что для России она – новейшая – таки ничего хорошего в этом нет, двадцать пять пост-советских лет топтались на месте. И если уж говорить о покупке этой технологии – лучше было покупать её у Южной Кореи – и в разы дешевле, чем у Франции, а главное, именно Южная Корея сейчас мировой лидер по этому типу кораблестроения.
Ну и последнее – списочек крикунов про неустойку, зря я его что ли составлял :)
Хотя, конечно, тут не все тут из ольгинского хора, есть и просто дураки, повторяющие за ИТАР-ТАСС. Но по большому счету – какая разница?
Tenative de traduction par Google du texte de Smoliarm sur Live Journal
Encore une fois à propos de Mistral ...
Ou "Ils paieront un milliard de pénalité!"
Les nouvelles de Mistral ont atteint le sommet, ce qui n'est pas surprenant - de nombreux grands blogueurs l'ont déjà reproduit.
Ce qui est intéressant, c'est que chaque troisième commentaire sur le premier niveau contient quelque chose comme "Ils nous paieront un milliard de pénalité!" Étant donné que l'idiotie d'une telle déclaration est complètement évidente pour moi, j'ai d'abord décidé que c'était les employés d'Olga - ils avaient lâché la chaîne. J'ai même commencé à faire une liste pour moi - à l'hôtesse pour une note :)
Cependant, il est vite devenu clair que tout n'était pas si simple. Il s'avère que Dmitry Rogozin a déjà réussi à s'exprimer:
"Cela entraînera une crise colossale au chantier naval approprié, vous devrez payer une pénalité, car tout cela est convenu dans le contrat", a déclaré Rogozin.
Eh bien, il convient de noter que de Rogozin nous ne sommes pas les premiers à entendre des déclarations qui ne sont pas vraies. Et la réalité ici est la suivante:
Aucune pénalité - ni le chantier naval, ni la France - ne paiera la Russie, pas un sou.
Qui ne comprend pas, lisez les syllabes - pas un sou.
Pourquoi? - parce que le gel (et même la résiliation) du contrat dans ce cas est légal - une condition similaire est nécessairement spécifiée dans le texte du contrat.
Oui, je n'ai pas lu ce contrat, je ne l'ai pas vu dans mes yeux, et je ne regarderai pas - ne demandez pas :) Je sais fermement qu'il y a un tel point.
Pourquoi? - car il NE PEUT PAS être là:
L'un des principaux articles de la Charte de l'OTAN interdit aux membres de l'alliance de vendre des armes à des pays qui ont le statut de "pays hostile" par rapport à tout pays de l'alliance ou à l'alliance dans son ensemble. Un autre paragraphe du même article exhorte les membres de l'alliance à NE PAS vendre d'armes aux pays qui ont le statut de "violateurs malveillants des principes de l'ONU". L'Assemblée des Nations Unies reconnaît depuis longtemps l'annexion de la Crimée comme un acte d'agression. Après-demain, le sommet de l'OTAN attribuera à la Russie le statut de "pays hostile". Que vouliez-vous? Pour la Lettonie libre et l'Estonie menacent? Est-ce que déclarer les États-Unis ennemi numéro un et discuter des cendres nucléaires - est-ce gratuit? - oups ... C'est plus que suffisant pour geler légalement le contrat - jusqu'à ce que ces deux statuts soient supprimés de la Russie. Et il n'y aura pas de déchéance.
En général, je suis frappé par une sorte de simplicité infantile - la Russie peut violer n'importe quel paragraphe de la Charte des Nations Unies et ses propres obligations en vertu des traités - sur le principe "Je ne l'aime pas - je ne la respecterai pas". Et en même temps - à cent pour cent de confiance qu'en ce qui concerne la Russie - tout le monde doit respecter la loi. Oups ...
Cela n'arrive pas. Tout tribunal, depuis l'époque du droit romain, agit sur le principe "la loi protège ceux qui la respectent".
Comment ça marche? - s'il te plait.
Considérez, par exemple, cette option - hypothétique -: Cost France décide non seulement de geler le contrat, mais aussi de le résilier et - CONFIGURER les deux navires. C'est-à-dire que non seulement la Russie ne recevra pas un forfait, mais elle ne recevra pas l'argent déjà payé par elle. Après-demain, la Russie (en larmes) va à l'arbitrage international. Que vont-ils y répondre? - «D'abord, sors du Donbass, puis retourne la Crimée, puis viens - nous écouterons ta plainte (et nous te fournirons un mouchoir pour les larmes)»
Comme ça, seulement un peu plus longtemps et plus sec. Peut-être même pas un peu. Mais le point est le suivant. C'est ce qu'on appelle l'isolement international en action.
Ou Krymnash. (NDR: la Crimée est à nous)
Eh bien, et pour ne pas se lever deux fois - un autre couple de mythes presque principaux:
"Nous ne les avons pas encore payés pour Mistral, et maintenant ils n'attendront pas notre argent!" - simplicité analphabète. Les transactions de ce calibre sont payées UNIQUEMENT par étapes et UNIQUEMENT à l'avance. Autrement dit, la prochaine étape de la construction commence après le transfert du paiement intégral de cette étape - à l'avance.
Un autre mythe est
"Ce qu'il fallait, ce n'était pas Mistral lui-même, mais les dernières technologies, et nous les avons déjà!" - un non-sens tout aussi illettré. La seule technologie que la Russie a reçue est la technologie d'assemblage de navires de grande section. Elle a déjà un quart de siècle, et le fait qu'elle soit la plus récente pour la Russie - il n'y a rien de bon en cela, vingt-cinq années post-soviétiques ont marqué le pas. Et si l'on parle d'acheter cette technologie - il valait mieux l'acheter en Corée du Sud - et parfois moins cher qu'en France, et surtout, c'est la Corée du Sud qui est aujourd'hui le leader mondial de ce type de construction navale.
Eh bien et le dernier - une liste de hurleurs sur le forfait, en vain je l'ai inventé :)
Bien que, bien sûr, tout ne soit pas du chœur Olga, il y a tout simplement des imbéciles qui répètent pour ITAR-TASS. Mais dans l'ensemble - quelle est la différence?
Commentaires
Enregistrer un commentaire